과학적, 비과학적 의학

수돗물 불소화 문제, 욕 보고서(York Review) 등 계속   글쓴이 : kopsa     날짜 : 04-04-25 22:02     조회 : 5497     수돗물 불소화 문제, 욕 보고서(York Review) 등 계속 이곳 게시판에는 미국과 영국의 수돗물 불소화와 관련된 글이 게시돼 있습 니다. 미국의 경우 2001년 1월 1일 최초 글을 게시했고 2003년 9월 7일 추 가 글을 넣었습니다. 미 과학학술원 산하 NRC에서 새로운 연구 자료를 검 토하고 있으며 아마도 2004년 말까지는 보고서가 나올 것이라고 했습니다. 영국과 관련하여 2003년 11월 5일 최초 글을, 2004년 2월 15일 추가 글을 게시했습니다.      1. 욕 보고서란?  영국 수돗물 불소화 관련 논란은 이전 게시 글을 읽어보시기 바랍니다. 이 번 글은 2003년 11월 글에 언급한 "욕 보고서"(York Review)를 다룹니다. 이 보고서는 영국 보건 당국의 위탁으로 2000년 10월 욕 대학의 평가 기관 인 CRD(The Centre for Reviews and Dissemination)에서 작성했습니다. 2003년 11월 게시 글에 수돗물 불소화에 의해 15% 정도 어린이 충치 예방 에 효과가 있어 보이나 불소화에 의한 잠재적 해가 없는지, 불소화에 의해 사회적 불평등을 시정할 수 있는지 신뢰할 수 있는 실험 결과가 없다고 했 습니다. 전체적으로 현재의 자료로는 불소화 여부를 결정하기가 어렵고 이 보고서가 앞으로의 연구 방향을 제시한다고 했습니다. 이 부분은 언론 기 사의 내용을 적은 것입니다.  그 후 2004년 2월 추가 글을 작성하며 실제의 "욕 보고서" 등을 확인했습 니다. 이번에 게시한 첨부 1은 "욕 보고서"의 "요약"(executive summary) 의 "결론"(conclusion) 부분입니다. 그리고 첨부 2는 2003년 10월 "욕 보고 서"를 낸 CRD의 "언론 보도문"입니다. 수돗물 불소화 논쟁에서 보고서를 잘못 해석하는 문제가 있다고 했습니다. 누구나 보고서를 읽으면 의미를 압니다. 그런데 보고서를 자신에 유리하게 가져다 붙이는 문제에 주의를 환기시킨 것입니다.      2. 욕 보고서의 정확한 내용은? 첨부 1은 읽어보시기 바랍니다. 다만 다시 언급할 것은, 2004년 2월 추가 글을 작성하며 "욕 보고서"가 "윤리적, 환경적, 생태학적, 비용적, 법적 문 제를 포함하지 않았다"고 말했습니다. 실제 불소화 여부를 결정하는데는 이 부분도 중요합니다. "과학의 상보성 원리"에 레이첼 카슨과 관련하여 설명한 적이 있지만 환경 문제는 혜택과 위험의 엄격한 과학적 자료의 확 보를 떠나 자료가 없이도 추리할 수 있는 위험 가능성만으로도 미래에 대 비해야 할 필요가 있습니다. 환경 문제의 점에서 수돗물 불소화는 피해야 할 것임은 분명합니다.  첨부 2, CRD의 "언론 보도문" 내용은 첨부 1과 중복되는 부분이 있습니다. 첫 말이 "세계의 불소화 문헌에서 신뢰할 수 있는 양질의 증거를 발견할 수 없다" 입니다. 한 마디로 수돗물 불소화를 판단하기 위해 진정으로 신 뢰할 자료가 없다고 한 것입니다.  이어 혜택과 위험 면에서 "혜택 여부의 범위가 상당한 혜택에서 약간의 비 혜택에 이르며 혜택 효과는 불소 침착증의 증가라는 손해에 의한 것이다" 라고 하며 "증거의 질이 빈약하다"는 말을 달았습니다. 다른 부작용에 관 해 "암, 골절, 다운 증후군과 같은 다른 부작용 효과는 발견되지 않았으나 이 증거의 질이 빈약하기 때문에 충분히 알지 못한다"고 했습니다. 좀 더 연구가 필요하다는 의미입니다. 그리고 "치아 보건에서의 불평등의 감소에 관한 증거는 질이 낮으며 서로 상반되며 신뢰하기 어렵다"고 했습니다. 수돗물 불소화에 의해 사회 불평 등을 시정할 수 있는 근거가 없다는 의미입니다. 3. 결론 2003년 10월 "CRD의 언론 보도문"은 2000년 10월 보고서가 나온지 정확히 3년이 지난 시점입니다. 보도문에는 "욕 보고서"를 발표한 이래 보고서를 변경해야 할 과학적으로 방어할 수 있는 다른 리뷰는 없다고 하며 보고서 에서 강조한대로 양질의 연구만이 불소화 지식의 간격을 채울 수 있을 것 이라고 했습니다. 스켑틱스는 사실인지 아닌지 과학적인 증거와 평가에 관심이 있습니다. CRD에서 하는 일과 유사하다고 할 것입니다. 그러나 학문적 지식과 비판 의 수준을 향상하겠다는 뜻을 가지면 됩니다. 근거가 사실인지, 추리에 오 류가 없는지의 기본적인 비판적 사고(과학적 사고)를 가진 이는 누구나 스 켑틱스가 될 수 있습니다.  스켑틱스의 역할은 이 사회에 과학과 이성의 가치를 높이는 것입니다. 이 궁극적 목적을 위해 자기 성찰이 우선입니다. 비판적 사고에 충실한 반듯 한 태도를 갖지 않고는 사회의 인정을 받을 수 없습니다. 비과학에 대적할 수 없고, 비과학을 믿는 이들을 설득할 수 없습니다. 우리 주위에는 불행히 도 스켑틱스라는 이미지를 훼손하는 잘못된 이들이 있으며 이 문제는 계속 "토론 사례" 등에 게시하려고 합니다.   .............. *첨부 1 executive summary conclusion This review presents a summary of the best available and most reliable evidence on the safety and efficacy of water fluoridation. Given the level of interest surrounding the issue of public water fluoridation, it is surprising to find that little high quality research has been undertaken. As such, this review should provide both researchers and commissioners of research with an overview of the methodological limitations of previous research conducted in this area. The evidence of a benefit of a reduction in caries should be considered together with the increased prevalence of dental fluorosis. The research evidence is of insufficient quality to allow confident statements about other potential harms or whether there is an impact on social inequalities. This evidence on benefits and harms needs to be considered along with the ethical, environmental, ecological, costs and legal issues that surround any decisions about water fluoridation. All of these issues fell outside the scope of this review. Any future research into the safety and efficacy of water fluoridation should be carried out with appropriate methodology to improve the quality of the existing evidence base. ................... *첨부 2 What the 'York Review' on the fluoridation of drinking water really found 28 October 2003 For immediate release A statement from the Centre for Reviews and Dissemination (CRD) In 1999, the Department of Health commissioned CRD to conduct a systematic review into the efficacy and safety of the fluoridation of drinking water. The review specifically looked at the effects on dental caries/decay, social inequalities and any harmful effects. The review was published on the web and in the BMJ in October 2000. We are concerned about the continuing misinterpretations of the evidence and think it is important that decision makers are aware of what the review really found. As such, we urge interested parties to read the review conclusions in full at http://www.york.ac.uk/inst/crd/summary.pdf. We were unable to discover any reliable good-quality evidence in the fluoridation literature world-wide. What evidence we found suggested that water fluoridation was likely to have a beneficial effect, but that the range could be anywhere from a substantial benefit to a slight disbenefit to children's teeth. This beneficial effect comes at the expense of an increase in the prevalence of fluorosis (mottled teeth). The quality of this evidence was poor. An association with water fluoride and other adverse effects such as cancer, bone fracture and Down's syndrome was not found. However, we felt that not enough was known because the quality of the evidence was poor. The evidence about reducing inequalities in dental health was of poor quality, contradictory and unreliable. Since the report was published in October 2000 there has been no other scientifically defensible review that would alter the findings of the York review. As emphasised in the report, only high-quality studies can fill in the gaps in knowledge about these and other aspects of fluoridation. Recourse to other evidence of a similar or lower level than that included in the York review, no matter how copious, cannot do this. The full report is available via the CRD Fluoridation Review web site (http://www.york.ac.uk/inst/crd/fluorid.htm). For more information, please contact Paul Wilson (01904 434571). ---- Centre for Reviews and Dissemination, University of York, York, UK, YO10 5DD email: crd@york.ac.uk. Tel: +44 (0)1904 321040 Fax: +44 (0)1904 321041 ....................................