토론방법

대인 논증-피장파장 오류(argumentum ad hominem, tu quoque)   글쓴이 : kopsa     날짜 : 02-04-29 17:58     조회 : 7770     대인 논증-피장파장 오류(argumentum ad hominem, tu quoque)  대인 논증(argumentum ad hominem)이란 논증 그 자체가 아니라 논증을 제시하는 사람에 대한 논증을 말합니다. 이를 논증 오류로 규정합니다. 대 인 논증에는 비방적(abusive), 정황적(circumstantial), 그리고 피장파장 논 증(tu quoque)의 3가지가 있습니다. 이를 나누어 첫 번째로 피장파장 논증 오류를 소개합니다. 1. 피장파장 논증 오류란 어떤 행위에 대해 잘못이라는 논증을 제시했을 때 행위자가 상대편도 마찬 가지 행위를 한다고 하며 자신의 행위를 합리화하는 오류입니다. 개 고기 식용 논쟁에서 동물 권리 주의자, 진보적 환경 주의자의 주장에 대해 개고 기 식용 옹호자는 아래 1과 2의 두 가지 반박을 할 수 있습니다. 이 중 1 이 피장파장 논증에 속합니다.  *동물 권리 주장자, 진보적 환경 주의자 고통을 느끼는 개를, 내재적(본질적) 가치를 지닌 개를 잡아먹는 한국인의 행위는 옳지 않다. *개고기 식용 옹호자 1 그렇다면 당신들은 왜 소나 돼지를 잡아먹는 거요?  *개고기 식용 옹호자 2 우리는 당신의 공리주의 철학, 생태 중심적 환경 철학을 따르지 않습니다. 반박 1과 반박 2를 비교하면 반박 2가 오류를 범하지 않은 반박입니다. 피 장파장 논증 오류는 오류라는 말 그대로 잘못된 것입니다. 이렇게 생각해 봅시다. 고속 도로에서 같은 속도로 달리는 앞의 차는 단속 하지 않고 뒤에서 오던 자신의 차를 단속했다고 합시다. 이때 "경찰관 아 저씨, 나보다 앞서 과속을 한 사람들은 잡지 않고 왜 나만 잡는가요? 교통 단속을 하려면 공정하게 해야지요"라고 말한 들 별 효과가 없을 것입니다. 경찰관의 단속 근거는 과속 여부입니다. 과속을 한 행위에 대해 잘못된 책 임을 묻습니다. 이때 응급 환자가 타고 있다는 등의 이유는 정당합니다. 그 러나 피장파장 논증은 힘을 발휘하지 못합니다. 2. 정치권의 희한한 피장파장 논증  2002년 4월 27일자 동아일보에서 희한한 사례를 발견하고 소개합니다. 그 날 '대통령 아들 항공료만 수천만원'이라는 사설을 보면 미국에서 수입이 거의 없는 연구원 신분의 홍걸씨가 1년에 10여 차례 한국을 드나들었는데, 항공료로만 5000만원 이상을 쓴 것으로 추산된다고 했습니다. 수입이 없다 고 하니, 도대체 이 돈이 어디에서 생긴 것인지, 대통령 아들이라는 신분과 관련된 의혹을 제기하고 있습니다. 이에 대한 정당한 반론 또는 반박은 만일 그만한 횟수 여행을 한 것인지, 그만한 돈을 쓴 것인지, 잘못 기사화 됐으면 이를 지적하는 것입니다. 검소 한 생활 태도가 아니라고 비난을 받을 수도 있겠지만 만일 수입원이 있으 면 이를 밝히고, 자본주의 사회에서 자기 돈으로 여행할 수 있지 않느냐고 말할 수 있겠지요. 이도 저도 아니면 잘못을 인정하는 도리밖에 없을 것입 니다. 그런데 같은 신문에 '정연씨 작년 11차례 입출국'이라는 기사가 실렸습니 다. 민주당이 한나라당 이회창 전 총재의 장남 정연씨와 관련하여 "특히 지난 한 해 동안에만 11차례나 국내에 드나들며"라고 하거나, "뚜렷한 수 입도 없는 정연씨가 자주 국내를 출입한 이유가 무엇이냐"는 대목이나, "항공료만 수천만원이 소요되는 것으로 추정되는데 그 비용은 어디서 조달 했느냐"고 공개질의 했다는 것이나, 신문에도 그렇게 적혀 있지만 피장파 장 논증으로 보이기에  충분합니다.  이 경우 정연씨의 문제가 진정으로 문제인지 여부를 떠나 합리적 세계에서 는 피장파장 논증으로 대응한 쪽이 패자입니다. 민주당이 패자인 것입니다. 그리고 한나라당에서는 정연씨의 입출국 횟수, 입출국의 목적, 항공료의 출 처 등을 해명했는데, 민주당에서 과장했다는 생각이 들게 합니다. 이런 식 정치인의 행태에 우울한 마음을 금할 수 없습니다. 우리 사회에 비판적 사 고를 심는 일이 얼마나 중요한지 이해하실 줄 생각합니다. (*)